Arkiv för september, 2009

h1

Huggtand #25: Sverigedemokraterna II: Show must go on!

28 september 2009

Ni få stackare som läst min blogg sedan scratch vet ju om att jag redan skrivit om Sverigedemokraterna en gång tidigare. Men lika sant som det är att partiet existerar är det sant att kampen inte är slut för att man skrivit om dem en enstaka gång. Helt enkelt tycker jag att Sverigedemokraterna är lögnaktiga, världsförenklande och sämst, så varför inte hacka lite mer på dem liksom? Huggtand är här:

Sverigedemokraterna, därför ska du inte rösta på dem även om Jimmie kan baka pepparkakor!

Pepparkakor? Ja just det, i juletider kunde du få följa med på ett TV-reportage (gjort av SD själva såklart) och baka pepparkakor med Sverigedemokraternas partiledare, Jimmie Åkesson. Mer om det kan du läsa i mitt tidigare inlägg om SD. Detta inlägg har en annan tanke. Förra gången jag skrev var det mest av rent ogillande av Sverigedemokraterna. Nu är det relativt sett inte så långt kvar till riksdagsvalet 2010, så jag tänkte helt enkelt komma med en liten ”tipslista”, lite olika saker som kan vara bra att tänka på innan du slickar igen kuvertet med Sverigedemokraternas röstsedel. Detta är saker som jag tycker är viktiga att tänka på och se igenom för att förstå sakfrågor. Vi har listan!

Populism
Att det handlar om populism när man Sverigedemokraternas propagangda är det inga tveksamheter om. Varför? Jo populism handlar helt enkelt sagt om att man för en sådan politik man antar passa en väljare, särskilt en oinsatt, bäst. Vad är det då med SD som gör dem populistiska? Helt enkelt är det så att invandringen gör många svenskar fundersamma och bekymrade, och särskilt under den lågkonjunktur som pågår har sverigedemokraterna lyckats hitta en samhällsgrupp att skylla på. Att invandrare faktiskt orsakar så mycket skada som Sverigedemokraterna vill ge en bild av är dock inte lika självklart. Tyvärr är det många som rycks med och inte kan låta bli att hålla med. Sverigedemokraterna förenklar

Missnöjespolitik
Några som alltid frodas när det råder dåliga tider är missnöjespartier och missnöjesrörelser. Ett äldre exempel på det är till exempel Sjöbopartiet som frodades under början av 90-talet i Sjöbo-kommun, också de främlingsfientliga som Sverigedemokraterna. Vad som allmänt menas med ett missnöjesparti är helt enkelt ett parti som ska finnas som ett alternativ till de som är missnöjda med de sittande partierna i t ex riksdagen. Man skyller på att de etablerade partierna alla problem som finns i samhället. Ofta är invandrare den grupp som är lätt att skylla på, och därför skyller man på att de etablerade partierna fört en misslyckad invandringspolitik. Man menar att det egna partier istället har en hårdare politik som ska föra samhället dit man vill ha det. Vanligt att missnöjespartier gnäller över är också höga skatter och för milda straff för brottslingar.

Vad är svenskhet?
Sverigedemokraterna verkar försöka ta patent på vad som är egentligen är riktigt svensk. När man till exempel lyssnar på Jimmie Åkesson debattera pratar han ofta om att man är svensk då man assimilerats i det svenska samhället, det vill säga anpassat sig till en svensk levnadsstandard. Vad som sedan är svenskt är svårt att svara på. Enligt endel är det att fiska kräftor, ha sandaler i sockor och dricka sprit. För andra är det symöte med vänninorna, latte på espresso house och en blus från gina tricot, osv osv osv.

Varför skulle nu då livsstilen spela någon roll? Det hela handlar ju bara en rädsla för det man tycker är lite främmande och osvenskt. Många inåtriktade svenskar blir ju trots allt obekväma bara någon öppen och social person pratar lite med dig på bussen. Inte heller är det någon Sverigedemokrat som ifrågasätter till exempel Mårten Edh, alias Promoe, och hans svenskhet. Detta trots att han har långa enorma dreads i både hår och skägg, är av en annorlunda och extremare politisk uppfattning än många andra, är vegan och helnykterist. Inte många svenskar lever upp till ett sådant ideal, men inte räknas han som osvensk för det. Han är ju trots allt vit och skandinavisk, och det är här man börjar ana felet. Det verkar aldrig vara något problem om det skulle vara en västerländs invandrare, men så fort personen ser osvensk ut, det är då man är rädd.

Slutsatsen av denna fundering är simpel. Det handlar inte om nationalitet, utan om ren och skär rasism. Rasism är en avart av mänskligheten och grundar sig i rädsla och ovetande, svårare än så är det inte.

”Vi vågar säga ifrån”
Och så var det den där radikala stämpeln som alla missnöjespartier och rasistiska partier alltid vill lägga på sig. ”Vi vågar säga det som andra inte vågar” brukar det heta. Detta är någonting som folk sagt genom alla tider så fort man varit missnöjd. Egentligen vill man inte inse att man inte vågar erkänna att man är rasist, utan måste dölja detta bakom en mask av byråkrati och åsikter om invandringsmängd hit och dit.

Slutligen
Nu har det bliven en lång text, och jag hoppas att ni orkat läsa hela vägen hit. Slutligen tänkte jag presentera ett klipp med en debatt där sverigedemokraterna deltar. Klippet är gammalt och kommer från växjö lokal-tv 1994. Men jag visar just detta för att det har en poäng. Detta spelades in när flyktingströmmen till Sverige riktigt stor i början av 1990-talet, och invandringsdebatten blossat upp rejält. Lägg noga märke till hur Sverigedemokraterna använder sig av den retorik jag pratat om här. Enda skillnaden idag är att man slipat till argumenten ännu mer, och byggt en tjockare retorisk mask framför rasismen. Men lyssnar man noga så märker man det.

Lägg också märke till vilket storhetsvansinne och vilken snedvriden verklighetsuppfattning den ena sverigedemokraten har när han säger att alla som invandrat sedan 70-talet ska skickas hem. Även deras barn som fötts och vuxit upp hela sitt liv i Sverige. ”Det är den bistra sanningen” säger han. Don’t think so.

Tack för att ni läste!


h1

Stöd yttrandefrihet – begå blasfemi

27 september 2009

Skärmavbild 2009-09-27 kl. 16.22.56.png
Kolla.. här är en stor arg folkmassa. Vad kan ha gjort dem så upprörda?

1butcher copy.jpg
Okej det borde vi förstått! Någon sa nått dumt om deras religion…

linje b-s.jpg

Och det ska vi titta närmare på idag, för snart är det:

Blasphemy Day International!
Häda för yttrandefrihet!

Att begå hädelse, eller blasfemi, innebär att genom ord eller handling kränka något som av någon annan anses heligt. I vanligt fall handlar det om religion. Fram tills 1949 var blasfemi emot kristendomen straffbart i Sverige. Sen var det olagligt att häda emot alla religioner fram tills 1970 då lagen upphävdes helt, med hänvisning till religionsfrihet och yttrandefrihet. Men nu är lagen på väg tillbaka igen i vissa delar av världen.

Idag är det lagligt att häda i Sverige och i majoriteten av västvärlden. Och de flesta trivs med det. I en värld där alla tror på väldigt olika religioner är det svårt att inte häda emot någon. Vad som exakt räknas som blasfemi i olika religioner tycker jag känns lite luddigt, men det är dags att reda ut det nu inför den 30e september, eftersom den dagen nyligen utlysts till Blasphemy Day International!.

Och du som tycker det här är respektlöst och förfärligt – det är bara en dag! Om du själv är religiös, kan du alltid testa att häda emot någon annan religion. Vem vet… du kanske redan gör det då och då utan att veta om det. Låt oss se vad några av våra stora religioner räknar som blasfemi:

(mycket taget härifrån)

Judendom
Blasfemi inom judendomen innefattar givetvis att tala illa om gud (kanske även att förneka hans existens). Men även att bara uttala guds namn, Jehova. Andra enkla sätt att göra judendomens version av gud arg är att äta fläsk och använda elektricitet en fredagsnatt.

Enligt gamla testamentet är blasfemi mot Jehova straffbart med döden.

Islam
Kanske det lättaste offret av alla, eftersom det finns muslimer som tycker i princip hela den icke-muslimska världen gör sig skyldiga till blasfemi enbart genom att vara icke-muslimer. Men i princip innefattar det att säga något negativt om Allah, Muhammed, någon av de andra profeterna i Qur’anen eller i bibeln. Det räknas även som blasfemi att påstå att Jesus är guds son.

Det uppenbara sättet är också att rita en teckning av profeten Muhammed, vilket driver muslimska fundamentalister galna. Enligt Qur’anen är straffet för blasfemi ”avrättning, korsfästning, exil från landet eller lämlästning”. Och när du dött torteras du i helvetet.

Kristendom
Inom kristendom kan du tack vare deras treenighet häda både mot fadern, sonen och den heliga anden. Den sistnämnda är mest allvarligt, då Jesus själv påpekat att den som hädar mot helga anden aldrig någonsin blir förlåten.

Vad jag sett finns inget officiellt straff för den som hädar mot den helige anden, jag antar att gud sköter det själv i efterhand. Jesus har dock uppmanat till att ta hand om de som hädar mot honom med orden med orden…de som inte ville ha mig till kung, för hit dem och hugg ner dem i min åsyn.” Dock vet jag inte om han menade bokstavligt… ibland var Jesus lite otydlig med det.

Buddhism och Hinduism
Dessa religioner saknar tyvärr ordentliga regler kring blasfemi. Dock finns det några sätt att dra heliga straff över sig ändå.

Enligt hinduismen kan du bryta dig ur din samhällsklass och leva bättre än i den situationen du är född, vilket går emot deras kastsystem. Som straff då kommer du födas inom sämre förhållanden i nästa liv. Samma sak inom Buddhismen, fast då måste du vara en elak människa, och då är det inte värt det längre.

Jainism
Här är en gammal indisk religion du kanske aldrig hört talas om, men som fortfarande lever. Enligt janismen är det blasfemi att lära ut något som är falskt, dvs. går emot den sanna religionen. Att häda mot jainismen är altså enkelt, du har gjort det varje gång du förespråkat en annan religion, eller ingen alls. Vad ditt straff blir har jag ingen aning om, men du kan väl prova och se.

Så här finns lite inspiration. Den 30e september är det Blasphemy Day International! Kör hårt!

linje b-s.jpg

Och fortfarande, om du tycker det här är onödigt, kränkande, elakt eller löjligt, kom ihåg att vi faktiskt alla hädar enligt någon religion. Förnekar du Allah, ritar en bild av Muhammed, eller påstår att jesus är guds son hädar du mot islam. Förnekar du Jehova, ens yttrar ordet eller tänder lampor en fredagkväll hädar du enligt judendom. Förnekar du fadern, sonen eller den helige anden hädar du enligt hädar du enligt kristendomen. Påstår du något annat än att Jainismen är den rätta religionen begår du också blasfemi. Alla är vi dömda till helvetet enligt någon. Men det finns också ett riktigt syfte med att ha en dag för det. Det handlar om att försvara yttrandefrihet.

I många delar av världen är blasfemi ett brott och i vissa extremt religiösa regimer straffbart med döden. I FN har en resolution om att förbjuda kritik av religion seriöst varit uppe på agendan i år. I Irland har det i somras på allvar införts en lag som gör blasfemi till ett straffbart brott.

Om du får kritik ska du bemöta kritiken. Kan du inte det kan du välja att inte lyssna. Eller göra det intellektuella… att ändra dig! Att gå tillbaka i tiden och göra kritik av religioner straffbart är absolut vansinnigt.

Den 30e september är det Blasphemy Day International! Vi hädar inte bara för att det är kul och för att vi får, utan vi gör det även för att fira vår yttrandefrihet som vi inte tänker ändra bara för att några religiösa fanatiker inte gillar kritik.

linje b-s.jpg

Om du är religiös kan du också delta. Det finns mängder med religioner att häda emot! Många fler än de som är beskrivna ovan! T.ex.

Scientologi
South_Park_Scientology_grafitti.jpg

Raelianism
raelians0104.jpg

Mormonism
angel-moroni-781757.jpg

Jedi
jedi-book-714470.jpg

Att öppet säga att någon av dessa religioner är dumma är att häda mot dem, och vore förbjudet i Irland.

linje b-s.jpg

Att begå hädelse, eller blasfemi, innebär att genom ord eller handling kränka något som av någon annan anses heligt. Bilderna undertill är nästan blasfemi emot yttrandefrihet, vilket jag tror på!
Skärmavbild 2009-09-27 kl. 16.16.54.pngblasphemy11.jpg
1butcher copy.jpgFreedomGoToHell.gif

Men jag vill inte förbjuda dem från att säga vad de tycker. Det är trots allt bara religiösa fanatiker som gör narr av sig själva. Vi bemöter dem med kritik, med att säga vad vi tycker, med just vad de är rädda för – vår yttrandefrihet.

stein.png

linje b-s.jpg

Mer om ämnet:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hädelse
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_versus_blasphemy
http://sydsvenskan.se/varlden/article536479/Ny-irlandsk-lag-mot-hadelse-.html
http://www.dn.se/opinion/debatt/jag-kan-inte-havda-ratten-att-ga-kladd-i-bikini-i-mosken-1.959085
http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Blasphemy
http://www.facebook.com/group.php?gid=50200339561&ref=ts

h1

Vilken kille alltså!

25 september 2009

Det går att skriva många rader om varför religion inte går ihop sig och varför det är så mycket motsägelsefullt inom den. Nåja, jag tänker inte skriva om det nu, för jag hittade ett nästan nio minuter långt klipp med Magnus Betnér där han lyckas fånga upp en hel del. Klippet är dock på engelska, varför det nu skulle vara ett problem. Offensivt? You bet ya, men vilken kille han är! Huggtand presenterar Magnus Betnérs confession!

Stay Tuned!

P.S. Med tanke på afBeavers tidigare inlägg så finns här ett par punchlines mot kreationister att hämta! D.S.

h1

Evolution-humor vs Kreationist-humor – slaget som spelar roll

24 september 2009

Idag ska vi ha en tävling! Vi börjar med reglerna:

linje b-s.jpg

Slaget mellan evolution och kreationism är inte intressant. Det är över för länge sen. När den ena sidan har all vetenskap på sin sida och den andra bara är en helt ogrundad magisk förklaring är det inte längre en kamp mellan två idéer. Det är vetenskap kontra dogmatik. En tävling mellan argument vore därför meningslös (kreationister är trots allt immuna mot argument).

Men en annan viktig tävling pågår för fullt. Och det är nästan den som spelar störst roll. Den här kampen mellan vetenskap och dogma kan spelas på lika vilkor, om gör om den lite. Kampen där kreationister har en ärlig chans. Japp! Det handlar om att göra narr av dina motståndare på internet.

Vilka har bäst och mest träffsäker humor? Dags för en jämförelse. Det här är evolution mot kreationism, vetenskap mot skrock, verklighet mot påhitt i

Evolution vs Kreationism
Kampen om internet-humorn!

Reglerna är enkla! Vi söker på Google-bilder på orden ”evolution”, ”creationism” och ”intelligent design” och ser vad vi hittar. Bilden ska göra narr av motståndarna eller på humoristisk väg visa sin sida som den bättre. Jag bedömer humorn på en skala från 1-5. T.ex. såhär:

Evolution:
evolution-evolution-fossils-tiktaalik-creationism-demotivational-poster-1234806013.jpg
Det här hade kunnat vara ett argument för evolution. Men det är inte argument som räknas, det är humorn. Och här är den ganska låg. 2/5.

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 20.37.43.png
Kirk Cameron visar upp bilen på en ”Crockoduck”, som en parodi på evolution. Även om jag skrattade stort när jag såg videoklippet var det bara åt Kirk’s egen dumhet. Att göra narr av sig själv räknas inte. 1/5.

linje b-s.jpg

Men bilderna ovan räknas inte. Nu börjar den riktiga tävlingen. Evolution har överlägset flest bilder, men vi plockar ut lika många av varje. Evolution får börja.

Evolution:
intelligent_design.jpg
evolution öppnar med att göra narr av hur det skulle se ut om kreationism lärdes ut i skolan. 3/5

Kreationism:
cartoon.gif
Kreationism spelar tillbaka med samma mynt och visar hur det ser ut när evolution lärs ut! Nej, det stämmer inte, men det är inte det som räknas. 4/5

Evolution:
20070914.gif
Döda hundar drar upp humorn! 5/5!

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.08.47.png
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.08.53.png
Kreationism försöker med en seriestrip. Bra tänkt, dock saknar skämtet punchline och faller platt. 2/5

Evolution:
venn.jpg
Ett talande diagram. Bra. 3/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.12.30.png
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.12.38.png
Kreationism gör ett nytt försök med seriestripen och lyckas få till en punchline den här gången. 4/5

Evolution:
633631375488926000-intelligentdesign.jpg
Inelligent-design-zoo! lol! 4/5

Kreationism:
633699465006771410-evolutionjustgiveitenoughtime.jpg
En kontring! Kreationism kontrade med samma bild fast annan text! Inte för att burar reproducerar, men snyggt spelat. 5/5

Evolution:
stop_following_me_creationist.jpg
Jag tror den här klassas på sidan evolution. Riktigt kul! 4/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 20.51.49 1.png
Här börjar kreationism tappa greppet. Det är inget vidare skämt. 1/5

Evolution:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.21.21.png
Det här är dock både talande och kul! 5/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.23.01.png
Illa! Kreationism börjar få slut på idéer! Det här är inte alls kul! 1/5

Evolution:
CreationismBothTheories.gif
Evolution spelar ett säkert kort och driver med det gamla ”lär ut båda sidor” argumentet. 4/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.29.55.png
Nu tror jag det börjar bli kört för kreationisterna! Den gamla Darwin=Hitler jämförelsen är varken unik, smart eller rolig. 0/5

Evolution:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.32.36.png
LOL! Evolution spelar säkert! 5/5

Kreationism har slut på bilder, vad ska hända? Vad gör de? Det är egentligen emot reglerna, men sen när var kreationister senast ärliga i en diskussion? De drar fram ett YouTube-klipp:
[Youtube=http://www.youtube.com/watch?v=KTr6LQk0ghw]
En spoof på PC vs MAC… och den är faktiskt bra? Jag gillar den. Skarpt! Spelar ingen roll att den är ignorant så in i norden, den får 7/5 och därmed är tävlingen avgjord!!!

linje b-s.jpg

Ingen vinner! Räkna poängen om du har lust, det spelar ingen roll. Den här kampen har ingen vinnare. Den har pågått 150 år och är förutbestämd att gå vidare tills mänskligheten går under.

1860, när Darwins evolutionsteori var relativt nypublicerad, ägde en stor debatt rum mellan Thomas Henry Huxley a.k.a. Darwins bulldog och biskop Samuel Wilberforce (känd som en av de bästa talarna från sin tid). Debatten ägde rum på Oxford universitet och hade stor publik. Men sammandrabbningen gick förvånansvärt snabbt in på vems mormor som var en apa och huruvida det var bäst att vara släkt med en apa eller en biskop.

Idag pågår den vildare än någonsin, på internetforum, youtube och ibland även i TV. Inte den vetenskapliga debatten. Den är över för länge sen.

Men vem bryr sig om den? Är det inte mer nöje i att förnedra din motståndares idéer än att komma överens? Kreationister och skeptiker kommer inte överens, så då kan vi lika gärna vara överens om att vara oense. Det kan vi vara överens om. Där har vi en kompromiss. Utifrån det kan vi göra narr av varandra tills mänskligheten går under! Eller växer upp.

Och med det som gemensam grund – let the flamewar go on!!!

despair.15.jpg

linje b-s.jpg

ps.
Att bedöma hur kul kreationist-humor är var riktigt svårt. Som människor skrattar vi mycket mer åt skämt som stödjer det vi själva tycker. Är du kreationist får du gärna berätta hur fel min bedömning är.

h1

Hur illa är HADOPI egentligen?

22 september 2009


Japp! Hadopi-lagen gick igenom. Frankrike har en av de strängaste lagarna i världen emot illegal fildelning, enligt Dagens Nyheter.

linje b-s.jpg

Så! Hur sträng är den? Världens strängaste? Nja, vad innebär den? Läser du på FRApedia beskriver de lagen i i princip såhär:

En ny fransk myndighet, vars namn förkortas HADOPI, tillsätts vars uppdrag är att stoppa illegal fildelning på internet. Om du misstänks för illegal fildelning får du ett mail som ber dig sluta. Misstänks du ha fortsatt får du ett brev hem. Misstänks du fortfarande begå upphovsrättsbrott kan myndigheten stänga av dig från internet. Utan inblandad domstol. Den misstänkta är skyldig tills bevisad oskyldig!

Och den sista biten har gjort folk galna. Med rätta. Hur kan en myndighet komma in och stänga av användare från vårt största komunikationsmedium bara sådär! Utan domstol? Och ja, det vore illa… om det var så.. Men faktum är att de inte kan det… det förslaget avslogs i april. Den Hadopilag som nu röstats igenom har just den förändringen att efter två varningar skickas den misstänkta till domstol.

Den delen av lagen är i min mening inte förfärlig. Har vi bara en rättvis rättegång tycker jag det inte är orimligt att stänga av användare från internet. Men mer om det senare. Vad är det då som är så förfärligt med Hadopi-lagen att det är en av världens strängaste fildelningslagar?

Det finns några två problem jag ser:

* Det är alltid abonemangshavaren som är ansvarig. Offentliga wi-fi zoner ska kunna hållas ansvariga för illegal fildelning som begås via deras nät. Här riskerar vi att döda hela konceptet med öppna wi-fi zoner, vilka nu måste vara ansvariga för vad deras användare gör. Jag tycker den skyldiga till brottet måste hållas ansvarig! Om du lånar din kompis pistol och rånar en videobutik med den är du skyldig. Den som gjort brottet är skyldig. Inte ägaren till verktyget.

* Lagen är retroaktiv. Vad jag sett har retroaktiviteten som fanns i kvar i maj inte slopats. Det innebär att Hadopi kan straffa fildelare för brott de gjorde innan lagen trädde i kraft! Och retroaktiva straff är bara fel! Och emot artikel 11 i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.

Men jag måste ändå fråga. Vad är det som gör lagen till en av de strängaste i världen? Är det att användare stängs av från internet? Är inte det ett rimligt straff. Illegal fildelning är ett brott. Och det är i min mening ganska rimligt att den som är skyldig straffas. Är avstängning från internet ett rimligt straff? Vi kan jämföra. I sverige riskerar fildelare massiva böter och fängelse. I jämförelse med det är avstängt internetabonemang, i mina ögon, ett milt straff!

Men här har jag säkert fel! Frankrike måste väl ha ett strängare straff för fildelare som spritt i större skala, likt det vi har i Sverige. Eller…?

linje b-s.jpg

När vi ändå är inne på fildelning. Jag röstade på piratpartiet i EU-valet, även om de är ena himla pajasar. Och jag håller inte med dem om deras stora punkt. Jag tycker vi ska ha upphovsrätt och patent som vi har idag. Vad jag inte gillar är hur pirater jagas. Övervakning i stil med Ipred och FRA är något jag ogillar starkt. Visst håller jag med om att upphovsmannen bör ha rätt att kontrollera hur hans verk sprids. Visst håller jag med om att piratkopiering är moraliskt fel.

Men övervakning är också omoraliskt och fel. Jag tror snarare att musik- och filmindustrin står inför en ny utmaning där de behöver hitta nya sätt att sprida sina verk. Spotify tycks fungera. iTunes verkar också gå bra, och Voddler låter som en himla bra idé. Eller den extremt naiva idén (som använts av bl.a. Radiohead) att lägga ut ett album för fri nedladdning och låta ”kunder” själva bestämma hur mycket de vill betala. …det kan gå. Jag gillar idén.

Upphovsmannen har rätt att kontrollera sitt verk. Och så tycker jag det ska vara. Men vi ska inte jaga pirater med vilka metoder som helst. Det här klippet ur Andy Griffith show från 1967 känns attans aktuellt idag.

Jämför moralen hos polisen i det här klippet med hur det är idag.

linje b-s.jpg

Ps.
Att lagar som Hadopi, Ipred och FRA går igenom tycker jag inte bara är synd, det är också märkligt. Jag tror inte jag pratat med någon som tycker dessa lagar är det minsta bra (utom en viss scientolog). Dock en majoritet av våra politiker verkar gilla dem. Vilka skulle de representera nu igen?

Är du för övervakning på internet! Kommentera gärna!

Är avstängning från internet ett rimligt straff? Ärligt talat… jag vet inte var jag står i den frågan ännu riktigt. Kommentera och hjälp mig gärna!

Tidigare inlägg på klarspråk om ämnet:
Internet doomsday! Riktiga och påhittade hot mot internet.
Huggtand #21: Fransmännen gör det á la gestapo!

h1

På tal om Gestapo…

22 september 2009

…så godkände frankrikes parlament idag Hadopilagen. Detta är ett tråkigt steg mot en storebrorspolitik och mindre frihet på internet. Numera kan alltså franska internetanvändare stängas av från internet genom domstolsbeslut.

Personligen tycker jag att detta är riktigt tråkigt, eftersom det fria internet nu går mot mer inskränkta tider där statliga myndigheter kan stänga av personer genom lag. Jag har redan skrivit ett inlägg om detta tidigare, samma dag som första omröstningen till ursprungsförslaget skedde. Det som röstades igenom idag är alltså en uppdaterad version, men med samma deprimerande innehåll.

Mitt inlägg om Hadopi finner du här:
Huggtand #20: Fransmännen gör det á la gestapo!

Läs mer:
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/fransk-lag-mot-natpirater-godkand-1.958275
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3558525.svd
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5838615.ab

(expressen hade inte med denna nyhet på sin första sida, viktigare för dem var till exempel att Jon Sindenius åkt ur idol eller Anna Ankas make pratar Svenska i sängen.)

Stay tuned!

h1

Monsterjakt i Aftonbladet!

21 september 2009

För några veckor sen rapporterade Aftonbladet om en alien-baby hittad i Mexico:
alien1.png
Eller i alla fall hade UFO-experten Jamie Maussan inte sett nån sån förrut och antog att det måste vara en utomjording. Den stackars utomjordingen hittades levande men blev ihjäldränkt av en bonde som blev livrädd när han såg den (det är sant, han lovar). Jag skrev om det på MassaSaker.

linje b-s.jpg

Den historien har stora likheter med en historia som dök upp på aftonbladet nyligen:
Skärmavbild 2009-09-21 kl. 09.46.08.png

————————————-
Det här stackars monstret hittades i en grotta i Cerro Azul, Peru av en grupp ungdomar som omedelbart blev rädda slog ihäl dem med stenar och pinnar. Varelsen har på olika internetforum beskyllts för att vara allt från bluff till utomjording och muterat monster. Att det är en bluff är förståss inte omöjligt. Utomjording ligger givetvis långt nere på trovärdighetsskalan (varför skulle en naken utomjording bo i en grotta i peru). Aftonbladet nämner också teorin jag tycker verkar mest rimlig, att det är en död och naken sengångare. Och när jag tittar på sengångarbilder ser det väldigt rimligt ut.
Skärmavbild 2009-09-21 kl. 09.36.12.png
Sengångare till vänster. Den här jämförelsebilden kommer från Dailyhuff.com
Nån pervers typ har rakat och dränkt en sengångare. The bastards!!!

linje b-s.jpg

Men Aftonbladet hittar fler monster. I slutet på augusti rapporterade de en ny bild på Loch-Ness-monstret. Det har väl aldrig direkt funnits några trovärdiga bilder på något monster i Lock-Ness, men den sista tar priset.

”Jag trodde inte mina ögon”, säger Jason Cooke som hittade Nessie på Google Earth:
nessie-google-earth.png
”Jag ser inte monstret… är det under båten?”

Vid artikeln kan du rösta om du tror det är en båt eller ett odjur. Gå gärna in ge odjuret din röst. Det håller på att förlora stort ;)

Ärligt talat, aftonbladets rapportering är lite väl löjlig då de rapporterar som om båt och odjur vore lika trovärdigt. Visst är det en riktigt intressant historia. Men det intressanta är att nån stolle tror han hittat Loch-Ness-monstret på google earth.

Du kan själv titta på Nessie i google earth på Latitud 57°12’52.13″N, Longitud 4°34’14.16″W

linje b-s.jpg

Men monsterrapporterna haglar över Aftonbladet. Här ser vi ett webb-TV repportage från när storsjöodjuret fångats på film.

Och för er som inte orkar titta på aftonbladets webb-TV kommer här ett kort sammandrag

Det här är en film som visar botten på storsjön, där det mytomspunna storsjöodjuret sägs hålla sig gömt utan minsta tecken på existens.

Skärmavbild 2009-09-21 kl. 10.37.01.png

Repet du ser på bilden är tydligen mycket intressant, speciellt för turismen, eftersom det hävdats vara storsjöodjuret.

Reportern påstår också att det omöjligt kan vara ett rep, eftersom man med värmekamera kunnat registrera värme från det. Om man verkligen skickat ner en värmekamera till botten på storsjön, och om värmekamera verkligen fungerar på botten vet jag inte. Men tydligen har bilderna från värmekameran hållits gömda. Antagligen för att undvika panik.

IR_0302-b.jpg
Så här brukar värmekamerabilder se ut.

linje b-s.jpg

Men det kan kännas deprimerande att bara ta upp fantasimonster. Det finns många riktiga fantastiska djur såväl i vatten som på land. Den här fisken kallade Aftonbladet ”Monsterfisken med genomskinligt huvud”.

Varför den kallas monster vet jag inte riktigt, men huvudet är riktigt läckert faktiskt. Eftersom huvudet är genomskinligt kan den titta rakt upp genom sitt huvud och dess ögon är extremt ljuskänsliga.

monsterfisk_865997l.jpg
Macropinna microstoma, heter den egentligen.

linje b-s.jpg

Vi hittar ofta mystiska okända kadaver. Vissa kan vi identifiera, vissa inte. Ibland är det djur vi känner till sedan tidigare. Ibland nya.

Montauk_monster_carcass_May_2009.jpgMoore's Beach ziphiid head shot.jpgMontauk new 2 resized.jpgZuiya-Maru Yano photos.jpgcow.jpg

Scienceblogs.com;s Tetrapod Zoology har en ordentlig redogörelse för ett antal monsterfynd här.

linje b-s.jpg

Världen är full av riktiga bisarra djur.

95185913rx3.jpgflying_squirrel.jpg
95185880nb9.jpgSkärmavbild 2009-09-21 kl. 11.47.44.png
Skärmavbild 2009-09-21 kl. 11.49.15.pngSkärmavbild 2009-09-21 kl. 11.50.00.png

Att hitta nya varelser är förstås kul. Men sjöodjur på google earth och utomjordingar i Peru ska vi nog inte räkna med.

“Isn’t it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?” – Douglas Adams

h1

Huggtand #24: Den kristna högern har gjort det igen!

20 september 2009

Den kristna högern har gjort det igen! Sällan hör man talas om att det skulle råda någon högre intelligensnivå inom den kristan högern i USA, men sedan Obama tillträtt som president har det ballat ur fullständigt. Sällan får man ta del av så intelligensbefriad kritik som nu. Detta är Huggtand:

Den kristna högerns argument sopar mattan med Obama, eller sopar i alla fall Obamas matta…

Att en fullfjädrad kommunist skulle bli vald till president i USA var väl knappast någonting som skulle kunna hända. Trodde du ja, tills du stötte på den kristna högern! En massiv rörelse med målet att mobilisera andra Obama-hatare verkar nu ha tagit fart i USA på allvar.

Jag tänker inte rapportera mer hurivida detta har gått till. Ni som är intresserade kan läsa artikeln ur DN jag själv läst detta. Istället tänker jag ta mig en titt på vad Obama-hatare själva ur den kristna högern har valt att säga för att berätta varför Obama till exempel ”Sprider en dödens kultur” eller att ”USA är påväg mot undergången”

Leslie Eddie, Augusta, Georgia: ”Obama är på väg att förstöra så mycket i USA med en massa kommunistiska idéer. Hans ställning i abortfrågan är särskilt upprörande. Jag jobbar som sjukvårdsbiträde och kan också med egna ögon se att staten inte ska ha någon roll att spela i vårt sjukvårdssystem.”

Detta är ju lite synnerligt med tanke på att konservativa i USA så gott som alltid beskriver kommunism som när staten får kontroll över någonting, stort eller oväsentligt, i samhället. Om nu Obama vill låta kvinnor själva välja om de vill göra abort innebär ju det tvärtom att staten inte tänker bestämma om du får göra en abort eller inte. Sedan var ju det där med att statens kontroll i sjukvården. Det Obamas sjukvårdsreform går ut på är ju att införa en allmän sjukförsäkring. Det skulle ju inte innebära att staten kontrollerade mer i sjukvården, utan snarare gagna privat sjukvård ekonomiskt då fler får råd till sjukvård.

Kortney Blythe, Stafford, Virginia: ”För mig personligen är det viktigaste att han är en stark förespråkare för abort. Det leder till en kultur där alla våra rättigheter inskränks. Vi ser det även i sjukvårdsreformen där ett pris sätts på liv och gamla och sjuka ses som en börda som kan nekas vård.”

Phew, det här blir visst bara värre. Att fri abort, en tillåtelse som gagnar den enskilda individens eget val och egen fria vilja, leder till en kultur där ”alla våra rättigheter inskränks” är ju bara absurt. Snarare inskränker man och fråntar rättigheter genom att förbjuda abort.
Och hur skulle sjukvårdsreformen sätta ett pris på människor? Dess effekt är ju att alla, även de som inte har det ekonomiskt bra ställt, har rätt och råd till vård. Tvärtom är det ju den privata sjukvården i sig som sätter pris på människor eftersom den måste vara vinstdrivande.

George Pepelnjak, Everett, delstaten Washington: ”Vi har en konstitution som säger att makten utgår från oss enskilda individer. Vi måste aktivt stoppa en process där staten tar över mer och mer på ett sätt som går ut över vår moral och vår ekonomi. Detta har pågått länge men det går mycket snabbare sedan Obama blev president.”

Att makten utgår från enskilda individer står det i den amerikanska konstitutionen, visst är det så. Vad som däremot verkar vara en tolkningsfråga som vänds till de konservativas fördel är ju att de verkar hävda att rikare individer är mäktigare människor och bör vara det. Och det där med att Obamas politik går ut över deras moral, det är väl något som gör honom till en icke-kommunist. Han låter även andra människor ha sin moral. Om nu kristna tråk-konservativa inte vill göra abort, gifta sig med någon av samma kön eller ha sex före äktenskapet, you name it, skit i att göra det då.

Nä den konservativa vägen genom samhället verkar inte vara den bra vägen, och verkligen inte heller den intelligenta vägen.

Skärmavbild 2009-09-20 kl. 17.15.26

Läs mer:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/hatet-mot-president-obama-far-staende-ovationer-1.956398
h1

Huggtand #23: Det finns kritik, och så finns det gnäll!

18 september 2009

Som den tokseriösa person jag är satt jag på Svenska Dagbladets hemsida och letade efter viktiga saker att läsa och lära (SvD är kanske inte min tidning egentligen, men varför inte liksom?). Denna gång släppte jag fokus på viktigheten då jag kom över en riktigt pinsam viktigpetter-här-kommer-jag-och-gnäller-för-jag-vet-bäst-artikel. Jag vet, det är lite kul att jag nu tänker gnälla på att skribenten gnäller. Jag brukar ju skriva om saker som har betydelse för samhällsdebatten, och detta kanske har en långsökt och vek anknytning. Men varför inte skriva om någonting annat nu när det fångat mitt intresse. Detta är återigen Huggtand:

Det finns viktiga saker, och så finns det gnäll.

Nöjeskolumnisten Sam Sundberg från Svenska Dagbladet har skaffat sig ett livsomvälvande problem. Han har fått se uppföljaren till succéfilmen Män som hatar kvinnor: Flickan som lekte med elden. Även denna gång är filmen baserad på Stieg Larssons roman med samma namn (Notering: Läs alla tre, bland det bästa jag läst). Dock har han hittat ett fel. Lisbeth Salander har fel dator tycker han. Han tycker att det är pinsamt att hon är en extremt duktig hacker men gestaltas som användare av en Mac. Aj, aj, aj! Jag ska inte uttala mig vidare i frågan om det nu är så fruktansvärt dåligt att använda sig av en Mac om man är hacker. Jag har faktiskt ingen aning i frågan, mer än att du kan göra så gott som allt du kan göra på en pc eller linux på en Mac. Du kan ju till och med köra alla möjliga operativsystem på en Mac. Men vad vet jag, det finns kanske en hake och det kanske till och med stämmer att det är ett dåligt datorval. Frågan är, är det ens relevant att gnälla? Det har ingen egentlig poäng för storyn, och vad kommentarerna till artikeln på Svenska Dagbladet säger är att många, många, har en motsatt åsikt och inte alls håller med om artikeln. Jag menar helt enkelt såhär. Jag har inte sett filmen ännu, jag ska dock göra det imorgon kväll, så jag vet inte hur bra den är. Men det luktar nyhetstorka här. Vad jag har hört och vad jag förväntar så blir det en bra film. Men det är klart att media måste ha någonting att gnälla på, fel dator var det i det här fallet. Fel dator enligt vem är frågan då. Man kan ju undra varför det är relevant att gnälla om det nu, då Salander har samma dator i första filmen. Dessutom kör hon Mac i alla tre böcker i Millenium-trilogin, och den första boken släpptes 2005. Allvarligt talat, lägg ner gnället. Det finns viktigare saker.

Läs mer:
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_3536121.svd 
h1

Huggtand #22: Går det att förbjuda sig ifrån förtryck?

17 september 2009

Ett ganska hett ämne i samhället till och från är huruvida religionen, så gott som alltid Islam, förtrycker kvinnan. Självklart är kvinnoförtryck fel, och allt som syftar till att kvinnan borde ha en lägre ställning än mannen borde sedan länge vara förkastat till historiens skräphög. Men var går gränsen där kampen mot förtryck övergår i främlingsfientlighet, Islamofobi eller dåliga ursäkter? Detta är Huggtand om:

Förbjuda eller inte förbjuda, det är frågan!

Inspirationen till denna fundering fick jag när jag läste en artikel i dagens nyheter som handlade om ett lagförslag i Danmark. Stora delar av regeringspartierna i vår grannland vill helt enkelt förbjuda kvinnor att bära burka, åtminstone offentligt. Anledningarna är enkla, burkan står för ett kvinnoförtryckande Islam och detta vill man motarbeta. Jag ställer dock frågan, är det rätt väg?

Den egentliga poängen med detta inlägg är en simpel frågeställning: Vad ändrar man egentligen på om man förbjuder burkan?

För det första och enklaste, ska man straffa kvinnor som bär burka? Det är ju närmast patetiskt, men kanske oviktigt i sammanhanget trots allt. Nej frågan är ju om kvinnosynen och kvinnoförtrycket kommer minska. Fundamentalister kommer förmodligen inte bry sig, religionen går ändå före. De flesta muslimer kommer förmodligen snarare ta ett förbud för vad det mycket väl kan uppfattas som: en attack och ett motstånd mot sin religion från samhället, ett sätt att säga att det inte är fullt acceptabelt att vara muslim. Jag tycker att det är en märklig företeelse att en kvinna skulle behöva bära burka när hon visar sig offentligt eftersom hennes religon säger att hon inte får visa upp sig. Men om vi förbjuder, kommer hon då istället tvingas stanna hemma för att inte bryta religionens seder?

Då är ju frågan, är det mot kvinnoförtrycket förbudet är tänkt från början, eller är det bara en skepnad för att sälja in idén hos den annars skeptiske? Inte vet jag, men vi förhindrar ju knappast en växande Islamofobi genom att förbjuda delar av Islam. Det handlar inte så mycket om vad i religionen vi förbjuder, utan att vi gör det. Och sen hur många det nu egentligen handlar om, och om det verkligen innebär ett nationellt problem. När såg du senast själv en kvinna i burka på stan? Att man dessutom lyckas klämma in argumentet att det kan vara farligt och siktskymmande om kvinnor kör bil med burka går det knappt låta bli att skratta lite.

Vad är då en burka? Är det ett heltäckande plagg men nät för ögonen? I sådant fall är det ju också förbjudet att kombinera regnponcho och myggnät för ansiktet?

När vi börjar förbjuda olika saker, som till exempel religiösa symboler, öppnas hela tiden vägar att förbjuda ytterligare företeelser. Förbjuds burka, så är det snart ok att förbjuda slöja. Men frågan är om det skulle vara likadant om det var Sveriges egen gamla religion Kristendomen som var på tapeten. Skulle vi någonsin förbjuda präster att ha prästkragen på utanför kyrkan (om det nu finns en vettig anledning att förbjuda det, kanske uppfattas det hotfullt mot ateister. Jag vet inte och jag bryr mig nog inte)?

Jag tror inte ett förbud av denna typ hjälper mot det egentliga kvinnoförtrycket. För att verkligen stoppa förtrycket, och motsättningar mellan religioner för den delen, krävs samarbete och respekt från båda håll. Jag tror dock att det kan leda till ytterligare motsättningar mellan olika kulturer och religioner. Kvinnoförtryck är skit, den som tror att jag tycker något annat får läxa att läsa igen, så det är klart det ska bekämpas. Men det finns bättre sätt än förbud att jobba mot det. Förbud är den enkla vägen, men kanske inte den bättre vägen.

Till sist, personligen tycker jag det är en konstig idé att religionen skulle bestämma över människors liv, men det gör den och det kan jag knappast ändra på.

Då är frågan: Förbjuda eller inte förbjuda?

Läs mer:
http://www.dn.se/opinion/huvudledare/burka-pa-danska-1.951527
Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.