Att sätta nya regler förändrar inga sjukdomar!

Jag har irriterat mig på de nya reglerna om sjukförsäkringen ett tag, och när jag läser debattartikeln ”Svårt cancersjuka kvinnor tvingas söka heltidsarbete” i DN Debatt så känner jag att nu måste jag få avreagera mig lite. De nya reglerna innebär bland annat att man efter 180 dagars sjukskrivning prövas mot hela arbetsmarknaden, och ska då återgå i arbete. Funkar inte det arbete man hade innan finns det annat arbete man klarar av menar man. Efter en viss tid som sjukskriven blir man utförsäkrad, vilket innebär att man istället räknas som arbetslös och därmed också frisk. Dessa bland annat läkare från onkologkliniken vid Karolinska Universitetsjukhuset i Stockholm ger exempel på fall då svårt cancersjuka människor hamnat i denna situationen, vilket är fruktansvärt. De påpekar också i artikeln att de två exempel de ger inte är de enda, utan att det finns många fler patienter med samma problem som de stöter på.

Att som svårt cancersjuk, eller på annat sätt sjuk som gör en oförmögen att arbeta, förklaras som frisk på det här sättet är ju helt sanslöst. Inte blir man ett dugg friskare bara för att reglerna ändra. Nej, detta är bara ett tragiskt exempel på vad byråkrati och den hets mot sjukskrivna som regeringen har medfört. Ibland upplever jag det som att vi ska intalas att alla som är sjuka egentligen är för lata för att jobba, och bara skyller på sin sjukdom. Det finns många som återger detta när man diskuterar dessa frågor. Då glömmer man lätt att det finns de som verkligen är sjuka. Det är de som kommer i kläm när man ändrar reglerna för att försöka komma åt den skara lilla skara som fuskar med sjukförsäkringar och bidrag.

Jag tror att det hade varit vettigare med ordentliga kontroller vad gäller om en person är sjuk eller egentligen är förmögen att arbeta. Faktum är att man bara drar alla över en kant när man ändrar reglerna på det sätt man har gjort, och det är alltid alldeles för många som hamnar i kläm då. Faktum kvarstår: Hur mycket man ändrar i regler och paragrafer så förändras inte graden av friskhet hos de drabbade, det kommer man aldrig ifrån.

Läkarna poängterar också att politikerna säkerligen inte menade att det skulle bli såhär för svårt cancersjuka och andra svårt sjuka människor. Jag håller med dem, det var säkert inte alls tänkt så, men det får ändå inte blir så. Man måste ta reda på sådant i förväg, undersöka vilka som drabbas och hur. Det är ju trots allt Sveriges regering, lite krav måste man få ställa!

Ta definitivt och läs debattartikeln:
Svårt cancersjuka kvinnor tvingas söka heltidsarbete

Tack för mig!

Det är inte så att jag egentligen tycker att islam är bra. Jag tycker inte heller att varken kristendom eller hinduism är bra för att bara ta något exempel. Skillnaden är att Islam idag målas upp som en syndabock över hela världen. Så fort något brott begåtts av någon muslim så får man genast veta det, oberoende av om det hade med brottet att göra eller inte. Om en västerländsk person (för det verkar ju inte spela någon om man är dansk, svensk eller britt) dödar någon på grund av rattfylla spelar det ingen roll varifrån han kom eller om han var kristen.

Det är klart det finns tokiga extremister inom islam, precis som inom andra religioner. Det är ju de fundamentalisterna som är farliga, till skillnad från de allra flesta andra muslimerna i världen. Jag säger inte att religion är positivt, men att ogilla alla muslimer, eller kristna eller något annat, för att en liten del av dem är tokiga och galna fundamentalister, är inte särskilt konstruktivt.

Jag tycker att det är oroande att så många främlingsfientliga partier växer runt om i Europa, då deras argument ofta bygger på fördomar. Som den där fördomen om att muslimer är så inne på gruppvåldtäkt, var kommer den ifrån egentligen? Hur många känner du som blivit gruppvåldtagna av muslimer? Jag känner ingen.

Jag tänker inte skriva mer för stunden, har säkert skrivit mycket av det här tidigare. Men tack för uppmärksamheten!

Läs mer:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/schweiz-folkomrostar-om-minareter-1.1004112

http://www.dn.se/nyheter/varlden/fn-fordomer-schweiz-minaretforbud-1.1005860

Säkert har du varit i debatt med någon. Eller läst en debattartikel i en tidning. Eller i alla fall sett en debatt på TV.  Då har du säkert någon gång hört ett argument användas där du i efterhand tänkt att…  ”Det där hänger väl ändå inte ihop…”. Då har du genomskådat ett logiskt felslut. De finns överallt och både du, jag, alla du känner och alla politiker använder dem. Ett logiskt felslut är ett argument som grundar sig på felaktig logik och därför inte är giltigt, även om det ofta låter bra vid första anblick. De används ibland av misstag och ibland som ett retoriskt knep. Lär dig känna igen dem, så du kan skåda igenom andras falska argument, och rensa upp dina egna.

Här kommer veckans Logiska felslut: ”Ad populum – Argumentet från popularitet!”

Ad populum grundar sig i att om en åsikt populär måste den vara rätt. Dvs:

Många tycker X  —> Alltså måste X stämma

Faktum är att det inte alls är säkert att den stora massan har rätt. Att många håller med dig är inget giltigt argument. Genom historien har majoriteten visat sig ha fel många gånger.

Exempel på ”Ad populum-argument”:

”Massor av kvinnor protesterar emot EMU, alltså är EMU en kvinnofälla.”

”De flesta personer på jorden tror på någon form av gud. Alltså finns en gud.”

”Många jag känner mår bra av kiropraktik.”

”90% håller med om att försäljning av marijuana ska förbli illegalt. Därför ska vi inte legalisera marijuana. ”

”Folk är inte dumma! De flesta svenskar är emot FRA-lagen! Därför är det en dålig lag som kränker vår personliga integritet!”

”De flesta gillar inte senap. Därför är senap äckligt!”

Visst finns det goda själ att vara emot EMU, att riva upp FRA-lagen och att hålla marijuana illegalt. Och visst skulle det kunna finnas själ att tro på gud och att inte gilla senap, men anledningen är inte att många andra tror samma sak! Visst kan slutsatsen stämma, men logiken i ”många tycker såhär – alltså är det rätt” är FEL!

Hur populär en uppfattning än är, är det inte ett automatiskt sann p.g.a. sin popularitet.

Det finns dock tillfällen där argumentet från popularitet är rimligt att använda. En demokrati bygger ofta på att majoritetens vilja ska drivas igenom. Visst kan majoriteten ha fel, men i en demokrati är det ändå det som gäller.

Motsatsen till argumentum ad populum är det s.k. ”Galileo-wannabe-argumentet”, där du säger att du har rätt eftersom majoriteten inte håller med dig och på så vis antyda att dina idéer är för radikala och för nytänkande för att kunna accepteras allmänt.

Kommentaren är ofta något i stil med ”De skrattade åt Galileo på hans tid, precis som de skrattar åt mig idag!” Men vad majoriteten tycker spelar helt enkelt ingen roll.

Folk skrattade åt Galileo och Columbus, men också åt mängder av clowner som inte hade något vettigt att komma med. Vill du att dina idéer ska accepteras måste du kunna visa att de stämmer oavsett vad majoriteten tycker.

Kom ihåg, ett felaktigt argument kan nå en korrekt slutsats, genom slumpen. Och hur kul det än kan vara att hitta fel i andras resonemang, är de viktigaste argumenten att granska dina egna.

Fler logiska felslut kan du läsa om här.

Kort sagt, de är en fantastisk organisation väl värd både beundran och pengar. 1999 belönades de med nobels fredspris (och Obama bleknar i jämmförelse).

Yep! De är bäst! Men… så har vi deras systerorganisation. Deras motsats. Deras… elaka tvilling.

——————————————-


———————————————

Homöopathen ohne Grenzen, Homeopater utan gränser är en organisation so går ut på ungefär samma sak som Läkare utan gränser, fast de ger homeopatisk vård istället.

Från deras hemsida:

”About us
Homeopaths without borders is a non-profit organization of male and female doctors, non-medical practitioners and midwives. Our aim is to promote the use of classical homeopathy in regions affected by war and/or humanitarian crisis. Our volunteer work is independent of political, religious and economic interests.”

De förespråkar klassisk homeopati områden där ordentlig sjukvård behövs som bäst!? För dig som inte vet vad homeopati är kommer här en kort sammanfattning:

Början av 1800-talet var en tid då vi hade förhållandevis ont om användbar kunskap om medicin och människokroppen. Vi hade aldrig hört talas om infektioner och kunde inte ens föreställa oss att något som bakterier skulle göra oss sjuka. Om du var sjuk löpte du inte bara risk att dö i sjukdomen, du löpte också risk att dö av läkares märkliga ingrepp som saknade såväl hygien som rimlighet. Och därför var homeopatin i den här tiden bättre än vanlig medicin, då den i alla fall inte gjorde saken värre.

Homeopatins grundare Samuel Hahnemann kom på idén att ”lika botaar lika”. Om du har huvudvärk ska du ta ett medel som orsakar huvudvärk och du blir botad. Hahnemann provade den principen, men det gjorde bara saken värre.

Så Hahnemann prövade att spä ut medlet. Rejält. Mer än rejält. En homeopatisk lösning har från början innehållit ett ämne som orsakar de symtomen du försöker bota. Men dessa har sedan spätts ut i vatten. Gång på gång. Igen och igen. Den normala homeopatiska utspädningen är så pass utspädd att… hmm….
”det skulle kräva att du gav 2 miljarder doser per sekund, åt 6 miljarder patienter i 5 miljarder år för att någon av patienterna sannolikt ska ska ha fått i sig en enda molekyl av det första ämnet”
Yep! Sånna extrema utspädningar hittar vi i homeopatin. Det är en så kallad 60X utspädning. Den är utspädd till en ratio av 1:10^-60. Men det är bara deras vanliga utspädning. Deras botemedel mot influensa är utspätt till 400X. Inom homeopatin är medicinen bättre ju mer utspädd den är.

Det fungerar eftersom vatten har ett minne. Och lika botar lika. Låter det rimligt? Nej inte idag. Men med den tidens kirurgiska och medicinska ingrepp med åderlåtning eller förfärliga häxbrygder som ofta gjorde saken värre klarade du dig ofta bättre med homeopati som i alla fall var verkningslöst.

Idag har vi riktig medicin. Vi har riktig kunskap om kroppen. Homeopatin kanske var ett förhållandevis bra alternativ då den kom till på tidigt 1800-tal. Men den är verkningslös och idag helt meningslös.

”Our aim is to promote the use of classical homeopathy in regions affected by war and/or humanitarian crisis.” Homeopater utan gränser

Att förespråka användandet av homeopati i tredje världen och krigsdrabbade länder sprider förvirring och är rent förfärligt. Där behövs riktig medicin. Men Homepoater utan gränser sprider glatt sin 200 år gamla fullständigt verkningslösa behandlingsform i länder i behov av riktig sjukvård:

Homeopatisk behandling i Sri Slanka

Homeopatisk utbildning i Makedonien

Låt inte läkemedel stå tillgängliga för barn! Ingen fara, de är verkningslösa.

Det här är en samling bilder från deras olika projekt, vilka de är väldigt stolta över. Och klart de är. Från deras synvinkel är det här samma sak som läkare utan gränser gör. De menar väl och gör ett fantastiskt arbete. Problemet är att deras ”medicin” är nonsens och deras jobb antagligen orsakar mer skada än nytta. Tyvärr. Bara för att du vill väl betyder inte att du inte förstör för en massa människor. Om ett land redan har bristande medicinsk vårt behöver absolut inte lära sig 200 år gammalt nonsens om att lika botar lika och vatten har ett minne.

Ge stöd åt Läkare utan gränser! Varje litet bidrag räknas!

SMS: skicka ordet LIV till 72990 (50 kr)

Mer info:
PZ Myers blogg
Homeopater utan gränser
Homeopati på wikipedia
Läkare utan gränser

Historien är så pass bisarr att den lyckats fånga intresse på flera håll i världen. Den innefattar den hemliga norrländska staden ”Chako Paul City”, även kallad ”Shakebao” (som alla kan se typiskt norrländka namn).

Chako Paul City grundades 1820 av en rik änka. Idag har staden 25 000 invånare, varav majoriteten är lesbiska skogshuggare. Män är bannlysta och får stryk av kvinnliga poliser om de visar sig i näheten. Kvinnor utifrån är välkomna, men om de haft sex med en man måste de tvätta sig ordentligt innan de släpps in. Tydligen finns där även ett medeltida slott vilket Xinhuanet visar följande bild av:

Den här historien är med största sannolikhet fullständigt påhittad. En norrländsk stad på 25 000 invånare med egna lagar som hållt sig hemlig nästan 200 år, men nu avslöjas av kinesisk media… det håller inte någonstans. Den kinesiska sidan rapporterar, förutom att den hållits helt gömd, att den har en blomstrande turism. Låter det motsägelsefullt? …lite kanske.

En norrländsk stad befolkad av lesbiska skogshuggare? Jag har ärligt talat ingen aning om vad syftet med historien kan vara. Det låter som ett upplägg för en porrfilm. Verkar trots allt vara ett rent påhitt.

Norrlänska skogshuggar-amazoner? Låter ändå som en rätt cool idé…

Mer info:
En mer ordentlig granskning
I expressen.
I aftonbladet.

Sverigedemokraterna, därför ska du inte rösta på dem även om Jimmie kan baka pepparkakor!

Pepparkakor? Ja just det, i juletider kunde du få följa med på ett TV-reportage (gjort av SD själva såklart) och baka pepparkakor med Sverigedemokraternas partiledare, Jimmie Åkesson. Mer om det kan du läsa i mitt tidigare inlägg om SD. Detta inlägg har en annan tanke. Förra gången jag skrev var det mest av rent ogillande av Sverigedemokraterna. Nu är det relativt sett inte så långt kvar till riksdagsvalet 2010, så jag tänkte helt enkelt komma med en liten ”tipslista”, lite olika saker som kan vara bra att tänka på innan du slickar igen kuvertet med Sverigedemokraternas röstsedel. Detta är saker som jag tycker är viktiga att tänka på och se igenom för att förstå sakfrågor. Vi har listan!

Populism
Att det handlar om populism när man Sverigedemokraternas propagangda är det inga tveksamheter om. Varför? Jo populism handlar helt enkelt sagt om att man för en sådan politik man antar passa en väljare, särskilt en oinsatt, bäst. Vad är det då med SD som gör dem populistiska? Helt enkelt är det så att invandringen gör många svenskar fundersamma och bekymrade, och särskilt under den lågkonjunktur som pågår har sverigedemokraterna lyckats hitta en samhällsgrupp att skylla på. Att invandrare faktiskt orsakar så mycket skada som Sverigedemokraterna vill ge en bild av är dock inte lika självklart. Tyvärr är det många som rycks med och inte kan låta bli att hålla med. Sverigedemokraterna förenklar

Missnöjespolitik
Några som alltid frodas när det råder dåliga tider är missnöjespartier och missnöjesrörelser. Ett äldre exempel på det är till exempel Sjöbopartiet som frodades under början av 90-talet i Sjöbo-kommun, också de främlingsfientliga som Sverigedemokraterna. Vad som allmänt menas med ett missnöjesparti är helt enkelt ett parti som ska finnas som ett alternativ till de som är missnöjda med de sittande partierna i t ex riksdagen. Man skyller på att de etablerade partierna alla problem som finns i samhället. Ofta är invandrare den grupp som är lätt att skylla på, och därför skyller man på att de etablerade partierna fört en misslyckad invandringspolitik. Man menar att det egna partier istället har en hårdare politik som ska föra samhället dit man vill ha det. Vanligt att missnöjespartier gnäller över är också höga skatter och för milda straff för brottslingar.

Vad är svenskhet?
Sverigedemokraterna verkar försöka ta patent på vad som är egentligen är riktigt svensk. När man till exempel lyssnar på Jimmie Åkesson debattera pratar han ofta om att man är svensk då man assimilerats i det svenska samhället, det vill säga anpassat sig till en svensk levnadsstandard. Vad som sedan är svenskt är svårt att svara på. Enligt endel är det att fiska kräftor, ha sandaler i sockor och dricka sprit. För andra är det symöte med vänninorna, latte på espresso house och en blus från gina tricot, osv osv osv.

Varför skulle nu då livsstilen spela någon roll? Det hela handlar ju bara en rädsla för det man tycker är lite främmande och osvenskt. Många inåtriktade svenskar blir ju trots allt obekväma bara någon öppen och social person pratar lite med dig på bussen. Inte heller är det någon Sverigedemokrat som ifrågasätter till exempel Mårten Edh, alias Promoe, och hans svenskhet. Detta trots att han har långa enorma dreads i både hår och skägg, är av en annorlunda och extremare politisk uppfattning än många andra, är vegan och helnykterist. Inte många svenskar lever upp till ett sådant ideal, men inte räknas han som osvensk för det. Han är ju trots allt vit och skandinavisk, och det är här man börjar ana felet. Det verkar aldrig vara något problem om det skulle vara en västerländs invandrare, men så fort personen ser osvensk ut, det är då man är rädd.

Slutsatsen av denna fundering är simpel. Det handlar inte om nationalitet, utan om ren och skär rasism. Rasism är en avart av mänskligheten och grundar sig i rädsla och ovetande, svårare än så är det inte.

”Vi vågar säga ifrån”
Och så var det den där radikala stämpeln som alla missnöjespartier och rasistiska partier alltid vill lägga på sig. ”Vi vågar säga det som andra inte vågar” brukar det heta. Detta är någonting som folk sagt genom alla tider så fort man varit missnöjd. Egentligen vill man inte inse att man inte vågar erkänna att man är rasist, utan måste dölja detta bakom en mask av byråkrati och åsikter om invandringsmängd hit och dit.

Slutligen
Nu har det bliven en lång text, och jag hoppas att ni orkat läsa hela vägen hit. Slutligen tänkte jag presentera ett klipp med en debatt där sverigedemokraterna deltar. Klippet är gammalt och kommer från växjö lokal-tv 1994. Men jag visar just detta för att det har en poäng. Detta spelades in när flyktingströmmen till Sverige riktigt stor i början av 1990-talet, och invandringsdebatten blossat upp rejält. Lägg noga märke till hur Sverigedemokraterna använder sig av den retorik jag pratat om här. Enda skillnaden idag är att man slipat till argumenten ännu mer, och byggt en tjockare retorisk mask framför rasismen. Men lyssnar man noga så märker man det.

Lägg också märke till vilket storhetsvansinne och vilken snedvriden verklighetsuppfattning den ena sverigedemokraten har när han säger att alla som invandrat sedan 70-talet ska skickas hem. Även deras barn som fötts och vuxit upp hela sitt liv i Sverige. ”Det är den bistra sanningen” säger han. Don’t think so.

Tack för att ni läste!

Okej det borde vi förstått! Någon sa nått dumt om deras religion…

Och det ska vi titta närmare på idag, för snart är det:

Blasphemy Day International!
Häda för yttrandefrihet!

Att begå hädelse, eller blasfemi, innebär att genom ord eller handling kränka något som av någon annan anses heligt. I vanligt fall handlar det om religion. Fram tills 1949 var blasfemi emot kristendomen straffbart i Sverige. Sen var det olagligt att häda emot alla religioner fram tills 1970 då lagen upphävdes helt, med hänvisning till religionsfrihet och yttrandefrihet. Men nu är lagen på väg tillbaka igen i vissa delar av världen.

Idag är det lagligt att häda i Sverige och i majoriteten av västvärlden. Och de flesta trivs med det. I en värld där alla tror på väldigt olika religioner är det svårt att inte häda emot någon. Vad som exakt räknas som blasfemi i olika religioner tycker jag känns lite luddigt, men det är dags att reda ut det nu inför den 30e september, eftersom den dagen nyligen utlysts till Blasphemy Day International!.

Och du som tycker det här är respektlöst och förfärligt – det är bara en dag! Om du själv är religiös, kan du alltid testa att häda emot någon annan religion. Vem vet… du kanske redan gör det då och då utan att veta om det. Låt oss se vad några av våra stora religioner räknar som blasfemi:

(mycket taget härifrån)

Judendom
Blasfemi inom judendomen innefattar givetvis att tala illa om gud (kanske även att förneka hans existens). Men även att bara uttala guds namn, Jehova. Andra enkla sätt att göra judendomens version av gud arg är att äta fläsk och använda elektricitet en fredagsnatt.

Enligt gamla testamentet är blasfemi mot Jehova straffbart med döden.

Islam
Kanske det lättaste offret av alla, eftersom det finns muslimer som tycker i princip hela den icke-muslimska världen gör sig skyldiga till blasfemi enbart genom att vara icke-muslimer. Men i princip innefattar det att säga något negativt om Allah, Muhammed, någon av de andra profeterna i Qur’anen eller i bibeln. Det räknas även som blasfemi att påstå att Jesus är guds son.

Det uppenbara sättet är också att rita en teckning av profeten Muhammed, vilket driver muslimska fundamentalister galna. Enligt Qur’anen är straffet för blasfemi ”avrättning, korsfästning, exil från landet eller lämlästning”. Och när du dött torteras du i helvetet.

Kristendom
Inom kristendom kan du tack vare deras treenighet häda både mot fadern, sonen och den heliga anden. Den sistnämnda är mest allvarligt, då Jesus själv påpekat att den som hädar mot helga anden aldrig någonsin blir förlåten.

Vad jag sett finns inget officiellt straff för den som hädar mot den helige anden, jag antar att gud sköter det själv i efterhand. Jesus har dock uppmanat till att ta hand om de som hädar mot honom med orden med orden”…de som inte ville ha mig till kung, för hit dem och hugg ner dem i min åsyn.” Dock vet jag inte om han menade bokstavligt… ibland var Jesus lite otydlig med det.

Buddhism och Hinduism
Dessa religioner saknar tyvärr ordentliga regler kring blasfemi. Dock finns det några sätt att dra heliga straff över sig ändå.

Enligt hinduismen kan du bryta dig ur din samhällsklass och leva bättre än i den situationen du är född, vilket går emot deras kastsystem. Som straff då kommer du födas inom sämre förhållanden i nästa liv. Samma sak inom Buddhismen, fast då måste du vara en elak människa, och då är det inte värt det längre.

Jainism
Här är en gammal indisk religion du kanske aldrig hört talas om, men som fortfarande lever. Enligt janismen är det blasfemi att lära ut något som är falskt, dvs. går emot den sanna religionen. Att häda mot jainismen är altså enkelt, du har gjort det varje gång du förespråkat en annan religion, eller ingen alls. Vad ditt straff blir har jag ingen aning om, men du kan väl prova och se.

Så här finns lite inspiration. Den 30e september är det Blasphemy Day International! Kör hårt!

Och fortfarande, om du tycker det här är onödigt, kränkande, elakt eller löjligt, kom ihåg att vi faktiskt alla hädar enligt någon religion. Förnekar du Allah, ritar en bild av Muhammed, eller påstår att jesus är guds son hädar du mot islam. Förnekar du Jehova, ens yttrar ordet eller tänder lampor en fredagkväll hädar du enligt judendom. Förnekar du fadern, sonen eller den helige anden hädar du enligt hädar du enligt kristendomen. Påstår du något annat än att Jainismen är den rätta religionen begår du också blasfemi. Alla är vi dömda till helvetet enligt någon. Men det finns också ett riktigt syfte med att ha en dag för det. Det handlar om att försvara yttrandefrihet.

I många delar av världen är blasfemi ett brott och i vissa extremt religiösa regimer straffbart med döden. I FN har en resolution om att förbjuda kritik av religion seriöst varit uppe på agendan i år. I Irland har det i somras på allvar införts en lag som gör blasfemi till ett straffbart brott.

Om du får kritik ska du bemöta kritiken. Kan du inte det kan du välja att inte lyssna. Eller göra det intellektuella… att ändra dig! Att gå tillbaka i tiden och göra kritik av religioner straffbart är absolut vansinnigt.

Den 30e september är det Blasphemy Day International! Vi hädar inte bara för att det är kul och för att vi får, utan vi gör det även för att fira vår yttrandefrihet som vi inte tänker ändra bara för att några religiösa fanatiker inte gillar kritik.

Om du är religiös kan du också delta. Det finns mängder med religioner att häda emot! Många fler än de som är beskrivna ovan! T.ex.

Scientologi

Raelianism

Mormonism

Jedi

Att öppet säga att någon av dessa religioner är dumma är att häda mot dem, och vore förbjudet i Irland.

Att begå hädelse, eller blasfemi, innebär att genom ord eller handling kränka något som av någon annan anses heligt. Bilderna undertill är nästan blasfemi emot yttrandefrihet, vilket jag tror på!

Men jag vill inte förbjuda dem från att säga vad de tycker. Det är trots allt bara religiösa fanatiker som gör narr av sig själva. Vi bemöter dem med kritik, med att säga vad vi tycker, med just vad de är rädda för – vår yttrandefrihet.

Mer om ämnet:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hädelse
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_versus_blasphemy
http://sydsvenskan.se/varlden/article536479/Ny-irlandsk-lag-mot-hadelse-.html
http://www.dn.se/opinion/debatt/jag-kan-inte-havda-ratten-att-ga-kladd-i-bikini-i-mosken-1.959085
http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Blasphemy
http://www.facebook.com/group.php?gid=50200339561&ref=ts

Stay Tuned!

P.S. Med tanke på afBeavers tidigare inlägg så finns här ett par punchlines mot kreationister att hämta! D.S.

Slaget mellan evolution och kreationism är inte intressant. Det är över för länge sen. När den ena sidan har all vetenskap på sin sida och den andra bara är en helt ogrundad magisk förklaring är det inte längre en kamp mellan två idéer. Det är vetenskap kontra dogmatik. En tävling mellan argument vore därför meningslös (kreationister är trots allt immuna mot argument).

Men en annan viktig tävling pågår för fullt. Och det är nästan den som spelar störst roll. Den här kampen mellan vetenskap och dogma kan spelas på lika vilkor, om gör om den lite. Kampen där kreationister har en ärlig chans. Japp! Det handlar om att göra narr av dina motståndare på internet.

Vilka har bäst och mest träffsäker humor? Dags för en jämförelse. Det här är evolution mot kreationism, vetenskap mot skrock, verklighet mot påhitt i

Evolution vs Kreationism
Kampen om internet-humorn!

Reglerna är enkla! Vi söker på Google-bilder på orden ”evolution”, ”creationism” och ”intelligent design” och ser vad vi hittar. Bilden ska göra narr av motståndarna eller på humoristisk väg visa sin sida som den bättre. Jag bedömer humorn på en skala från 1-5. T.ex. såhär:

Evolution:

Det här hade kunnat vara ett argument för evolution. Men det är inte argument som räknas, det är humorn. Och här är den ganska låg. 2/5.

Kreationism:

Kirk Cameron visar upp bilen på en ”Crockoduck”, som en parodi på evolution. Även om jag skrattade stort när jag såg videoklippet var det bara åt Kirk’s egen dumhet. Att göra narr av sig själv räknas inte. 1/5.

Men bilderna ovan räknas inte. Nu börjar den riktiga tävlingen. Evolution har överlägset flest bilder, men vi plockar ut lika många av varje. Evolution får börja.

Evolution:

evolution öppnar med att göra narr av hur det skulle se ut om kreationism lärdes ut i skolan. 3/5

Kreationism:

Kreationism spelar tillbaka med samma mynt och visar hur det ser ut när evolution lärs ut! Nej, det stämmer inte, men det är inte det som räknas. 4/5

Evolution:

Döda hundar drar upp humorn! 5/5!

Kreationism:


Kreationism försöker med en seriestrip. Bra tänkt, dock saknar skämtet punchline och faller platt. 2/5

Evolution:

Ett talande diagram. Bra. 3/5

Kreationism:


Kreationism gör ett nytt försök med seriestripen och lyckas få till en punchline den här gången. 4/5

Evolution:

Inelligent-design-zoo! lol! 4/5

Kreationism:

En kontring! Kreationism kontrade med samma bild fast annan text! Inte för att burar reproducerar, men snyggt spelat. 5/5

Evolution:

Jag tror den här klassas på sidan evolution. Riktigt kul! 4/5

Kreationism:

Här börjar kreationism tappa greppet. Det är inget vidare skämt. 1/5

Evolution:

Det här är dock både talande och kul! 5/5

Kreationism:

Illa! Kreationism börjar få slut på idéer! Det här är inte alls kul! 1/5

Evolution:

Evolution spelar ett säkert kort och driver med det gamla ”lär ut båda sidor” argumentet. 4/5

Kreationism:

Nu tror jag det börjar bli kört för kreationisterna! Den gamla Darwin=Hitler jämförelsen är varken unik, smart eller rolig. 0/5

Evolution:

LOL! Evolution spelar säkert! 5/5

Kreationism har slut på bilder, vad ska hända? Vad gör de? Det är egentligen emot reglerna, men sen när var kreationister senast ärliga i en diskussion? De drar fram ett YouTube-klipp:
[Youtube=http://www.youtube.com/watch?v=KTr6LQk0ghw]
En spoof på PC vs MAC… och den är faktiskt bra? Jag gillar den. Skarpt! Spelar ingen roll att den är ignorant så in i norden, den får 7/5 och därmed är tävlingen avgjord!!!

Ingen vinner! Räkna poängen om du har lust, det spelar ingen roll. Den här kampen har ingen vinnare. Den har pågått 150 år och är förutbestämd att gå vidare tills mänskligheten går under.

1860, när Darwins evolutionsteori var relativt nypublicerad, ägde en stor debatt rum mellan Thomas Henry Huxley a.k.a. Darwins bulldog och biskop Samuel Wilberforce (känd som en av de bästa talarna från sin tid). Debatten ägde rum på Oxford universitet och hade stor publik. Men sammandrabbningen gick förvånansvärt snabbt in på vems mormor som var en apa och huruvida det var bäst att vara släkt med en apa eller en biskop.

Idag pågår den vildare än någonsin, på internetforum, youtube och ibland även i TV. Inte den vetenskapliga debatten. Den är över för länge sen.

Men vem bryr sig om den? Är det inte mer nöje i att förnedra din motståndares idéer än att komma överens? Kreationister och skeptiker kommer inte överens, så då kan vi lika gärna vara överens om att vara oense. Det kan vi vara överens om. Där har vi en kompromiss. Utifrån det kan vi göra narr av varandra tills mänskligheten går under! Eller växer upp.

Och med det som gemensam grund – let the flamewar go on!!!

ps.
Att bedöma hur kul kreationist-humor är var riktigt svårt. Som människor skrattar vi mycket mer åt skämt som stödjer det vi själva tycker. Är du kreationist får du gärna berätta hur fel min bedömning är.

Så! Hur sträng är den? Världens strängaste? Nja, vad innebär den? Läser du på FRApedia beskriver de lagen i i princip såhär:

En ny fransk myndighet, vars namn förkortas HADOPI, tillsätts vars uppdrag är att stoppa illegal fildelning på internet. Om du misstänks för illegal fildelning får du ett mail som ber dig sluta. Misstänks du ha fortsatt får du ett brev hem. Misstänks du fortfarande begå upphovsrättsbrott kan myndigheten stänga av dig från internet. Utan inblandad domstol. Den misstänkta är skyldig tills bevisad oskyldig!

Och den sista biten har gjort folk galna. Med rätta. Hur kan en myndighet komma in och stänga av användare från vårt största komunikationsmedium bara sådär! Utan domstol? Och ja, det vore illa… om det var så.. Men faktum är att de inte kan det… det förslaget avslogs i april. Den Hadopilag som nu röstats igenom har just den förändringen att efter två varningar skickas den misstänkta till domstol.

Den delen av lagen är i min mening inte förfärlig. Har vi bara en rättvis rättegång tycker jag det inte är orimligt att stänga av användare från internet. Men mer om det senare. Vad är det då som är så förfärligt med Hadopi-lagen att det är en av världens strängaste fildelningslagar?

Det finns några två problem jag ser:

* Det är alltid abonemangshavaren som är ansvarig. Offentliga wi-fi zoner ska kunna hållas ansvariga för illegal fildelning som begås via deras nät. Här riskerar vi att döda hela konceptet med öppna wi-fi zoner, vilka nu måste vara ansvariga för vad deras användare gör. Jag tycker den skyldiga till brottet måste hållas ansvarig! Om du lånar din kompis pistol och rånar en videobutik med den är du skyldig. Den som gjort brottet är skyldig. Inte ägaren till verktyget.

* Lagen är retroaktiv. Vad jag sett har retroaktiviteten som fanns i kvar i maj inte slopats. Det innebär att Hadopi kan straffa fildelare för brott de gjorde innan lagen trädde i kraft! Och retroaktiva straff är bara fel! Och emot artikel 11 i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.

Men jag måste ändå fråga. Vad är det som gör lagen till en av de strängaste i världen? Är det att användare stängs av från internet? Är inte det ett rimligt straff. Illegal fildelning är ett brott. Och det är i min mening ganska rimligt att den som är skyldig straffas. Är avstängning från internet ett rimligt straff? Vi kan jämföra. I sverige riskerar fildelare massiva böter och fängelse. I jämförelse med det är avstängt internetabonemang, i mina ögon, ett milt straff!

Men här har jag säkert fel! Frankrike måste väl ha ett strängare straff för fildelare som spritt i större skala, likt det vi har i Sverige. Eller…?

När vi ändå är inne på fildelning. Jag röstade på piratpartiet i EU-valet, även om de är ena himla pajasar. Och jag håller inte med dem om deras stora punkt. Jag tycker vi ska ha upphovsrätt och patent som vi har idag. Vad jag inte gillar är hur pirater jagas. Övervakning i stil med Ipred och FRA är något jag ogillar starkt. Visst håller jag med om att upphovsmannen bör ha rätt att kontrollera hur hans verk sprids. Visst håller jag med om att piratkopiering är moraliskt fel.

Men övervakning är också omoraliskt och fel. Jag tror snarare att musik- och filmindustrin står inför en ny utmaning där de behöver hitta nya sätt att sprida sina verk. Spotify tycks fungera. iTunes verkar också gå bra, och Voddler låter som en himla bra idé. Eller den extremt naiva idén (som använts av bl.a. Radiohead) att lägga ut ett album för fri nedladdning och låta ”kunder” själva bestämma hur mycket de vill betala. …det kan gå. Jag gillar idén.

Upphovsmannen har rätt att kontrollera sitt verk. Och så tycker jag det ska vara. Men vi ska inte jaga pirater med vilka metoder som helst. Det här klippet ur Andy Griffith show från 1967 känns attans aktuellt idag.

Jämför moralen hos polisen i det här klippet med hur det är idag.

Ps.
Att lagar som Hadopi, Ipred och FRA går igenom tycker jag inte bara är synd, det är också märkligt. Jag tror inte jag pratat med någon som tycker dessa lagar är det minsta bra (utom en viss scientolog). Dock en majoritet av våra politiker verkar gilla dem. Vilka skulle de representera nu igen?

Är du för övervakning på internet! Kommentera gärna!

Är avstängning från internet ett rimligt straff? Ärligt talat… jag vet inte var jag står i den frågan ännu riktigt. Kommentera och hjälp mig gärna!

Tidigare inlägg på klarspråk om ämnet:
Internet doomsday! Riktiga och påhittade hot mot internet.
Huggtand #21: Fransmännen gör det á la gestapo!